关于筋长和肉厚的一个惊人发现

汗，窃以为，非要拿古代人在解剖学不发达时代的认识和词语去对应现代解剖学中的名词是一件非常不明智的事情。

很简单，《黄帝内经》成书于战国时期，战国时期“肌”字还没有后来的皮肤的意思，这个查一下古文 ...<br />

你也承认一个词在不同时期的认识是不同的，那本文中的肌肉一词凭什么就非得按《黄帝内经》理解呢。有什么根据吗？

你也承认一个词在不同时期的认识是不同的，那本文中的肌肉一词凭什么就非得按《黄帝内经》理解呢。有什么根据吗？<br />

我建议你重新翻一下这个帖子的前几页，把来龙去脉想清楚。<br /> <br />首先是“阿棒”在8楼说：而<strong>黄帝内经所言“肌肉如一”</strong>不是笼统指肌肉，而是古人把肌、肉两种合起来说了，肌是指肌肤、皮肤，肉却是今天所说的肌肉、脂肪。<br /><br />而我在9楼回复他说：非也，　肌从肉从几，几是手臂肌肉弯曲时候的象形，并非皮肤的意思，皮肤是后来的引申义。在先秦时期，肌和肉是有很大区别的，肌是指人的，肉是指禽兽的。后来才像现在这样不加区分人和禽兽的肌肉，引申义又在更后来。我觉得<strong>《黄帝内经》里的“肌肉若一”里的肌肉是作为一个词来使用的</strong>，而不是指皮肤和肌肉，这也比较符合《黄帝内经》的成书年代。 <br /><br />我始终在谈的是《黄帝内经》里关于“肌肉”一词的说法，当然要按《黄帝内经》理解了。

如果按照你所说得来理解，这一句当然不对仗。可是不要忘了，老祖宗写文章都是要求对仗的。<br />

不要替老祖宗自作主张，对仗是由汉魏时代的骈偶文句发展而来，主要用于骈体文和诗歌，战国时成书的《黄帝内经》所处的时代可没有这么个不搭边的要求。另外，即使在汉魏以后，也没有写文章都要求对仗的说法。骈文和散文是相对举的一种文体，骈文盛行于六朝，中唐古文运动以后，开始衰落，在元明两代几成绝响。

<br /><br />看来是我打岔了，见谅。<br />我对这篇文章的推崇主要是这篇文章提醒了我们的不要忽略我们思维习惯对学术的理解。<br />我一直的观点就是，经典可以质疑，权威也要质疑。

看来是我打岔了，见谅。<br />我对这篇文章的推崇主要是这篇文章提醒了我们的不要忽略我们思维习惯对学术的理解 ...<br />

是这样，我也认为过去的人解剖学知识并不发达，一些表述可能和现代人认知不同，这个都该研究。但是呢，同样的，刘殿琛前辈也可能存在这个问题，他的说法似乎也不能作为可以定论的依据，这一点我又赞成不易的部分观点。

真正的好帖，在纳速上是难得一见的

是这样，我也认为过去的人解剖学知识并不发达，一些表述可能和现代人认知不同，这个都该研究。但 ...<br />

一个定论所具备的条件无非看论据是否同时具备充分和必要条件。眼下这个证据对楼主的观点来说应该是个必要但不充分的条件。但无论如何，楼主的质疑精神是值得肯定的，因为真理本就是越辨越明。

刘先生是想用现代医学的解剖解释一些东西，此处的筋是指肌肉，筋长一寸的筋是指筋膜中的深筋膜，易筋经中的 ...<br />

说起羊肉串我到是想到，板筋是筋已经是定论了，那一块钱一串的肉筋是不是筋呢？

这个帖子很好。长知识了。